司马懿和诸葛亮谁厉害
网友看法一：
1，司马懿和诸葛亮他们俩谁更有才能？如果从纯功利的角度讲，司马懿的才能是要远远大于诸葛亮的。为什么这么说呢？这可以从当年二人在渭水前线打的一仗看出来。我们都知道，在战场上没有什么公理法则，不管用什么办法，只要最终打败了敌人，就是胜利者，而胜利者是不受责备的。当年诸葛亮伐曹操受到司马懿的阻击后，一筹莫展，无计可施，说得难听一点已经是黔驴技穷了。而反观司马懿，却处之泰然，游刃有余。诸葛亮被司马懿拖一个半死，实在没有办法，竟然想到要给司马懿送去一套女人的衣服来刺激他，这也太小儿科了，古今中外哪有这么用兵的？而从战争的结局来看，二人的高下就更加明显了。诸葛亮打不过司马懿，气得不行，于是秋风五丈原，连翻盘的本钱都丢掉了。而司马懿呢，回到魏朝后一门心思地开创了大晋王朝，成了“晋史”的主角。上面说的是军事才能，而政治才能诸葛亮就更差了。且不说司马懿老谋深算，活活把一个曹魏王朝拿了下来，就是司马懿欲擒故纵活捉曹爽那一下子，也是诸葛亮一辈子都学不会的。而反观诸葛亮，他虽然也把持着蜀汉政权，但却玩得力不从心，险些将自己累死。最后，蜀汉还是因为人才缺乏而最先灭亡了。
2、俩军交手过吗？谁赢了？这个问题其实上面已经回答了，当然是司马懿打败了诸葛亮，诸葛亮还把一条姓命搭了进去。后世的人们神化诸葛亮，〈三国演义〉写得二人交战经常是诸葛亮打得司马懿落花流水，但那都是后人的杜撰，当不得真。
3、他们的才能被刘备和曹操限制过吗？这个问题不好说，因为人才只存在重用不重用，而没有限制不限制的说法。诸葛亮的军事才能一般，所以刘备并没有让他打什么仗，只让他搞后勤。而诸葛亮的后勤工作做得还是不错的。也可以这样说，刘备虽然没有完全发挥出诸葛亮的才能，但也是给了诸葛亮充分的政治舞台的，没有限制他。说到曹操是不是限制过司马懿，那可能还是有的。曹操善于观察人，他认为司马懿久后必反，所以对司马懿有较大的戒心，没有放手使用。只是司马懿工于心计，他明知曹操对自己不信任，于是工作更加卖力，终于曹操打消了疑虑，没有太为难司马懿。等到曹操死后，曹丕上台，司马懿的机会便来了。所以，曹操虽然限制过司马懿，但这个限制被司马懿巧妙地化解了。从这个层面来看，司马懿仍然比诸葛亮要高。
司马懿和诸葛亮谁厉害
网友看法二：
首先，晋宣帝司马懿是雄谋妙算，诸葛亮也是冠世奇才。
司马懿以一介书生起步，能够参与创建曹魏帝业，平定艰难时局，文才武略，确实有值得称道的地方。然而他一生好玩弄阴谋，不讲信义，内心满是猜疑、残忍、狡诈。比如在李胜面前装病，欺骗李胜和曹爽，最后一举消灭曹爽，李胜。把何晏等人下狱以后，任由狱吏审讯拷打，最后夷灭三族。这种伤天害理昧良心的事情，正直人是做不出来的。以这样狡诈阴谋应对万物。假设在势均力敌的情况下逐鹿中原，以他的奸诈阴谋应对诸葛亮的明察统御，恐怕司马懿就不是对手了。
而且，阴险狡诈是救时之技，可以作为统兵御敌的人，可以以财物重赏，但是却不足以成为丞相，或者位列三公来教化百姓。这点来说，诸葛亮出则平乱救时，入则让百姓沐浴教化，上下无不推崇，司马懿恐怕不是诸葛亮这个档次的。
诸葛亮在蜀汉，只有一个州的地盘，和司马懿所在的魏国比，大约只有九分之一，但是诸葛亮以一州之兵粮，带数万军队，出祁山，长驱直入，意气风发，大有直入渭河洛水的气势。而司马懿以十倍的地盘，统帅各地汇总的大军，有修缮良好的坚固城池，精锐的部队，却做不到开拓疆土，只能自保而已。假如诸葛亮没病死五丈原，军队还在，继续打下去，胜负是一目了然的。即使谈征战，诸葛亮比起司马懿，难道不也是更高明吗？
司马懿和诸葛亮谁厉害
网友看法三：
诸葛亮乃旷世奇才，为蜀国鞠躬尽瘁，死而后已，是中国历代贤相的杰出代表，为后世所称颂，但因为其正面的形象又有些拔高了其真实才华。
司马懿善奇谋妙计，能隐忍待机，最终窃得魏国大权，但因为其谋略和手段太过阴暗和不光彩，以至不为后世所喜。
我觉得诸葛亮有以下几方面不如司马懿：
1.军事。亮长于治国安民，却短于统兵取胜，其驾驭将领和用人方面有待商榷。而且用兵太正，少奇谋，处处谨小慎微，放不开手脚。懿指挥的几场大战均是奇正结合，干脆利落，完全是军事大家的手笔。
2.人才培养。“蜀中无大将，廖化为先锋”的局面与亮事无具细亲力亲为有很大关系，而且亮在接班人问题上安排不周，导致蜀国内耗。懿不仅培养了两个优秀的儿子，而且依托士族大家魏国培养的人才远远多于蜀国。
3.忍耐力。这点不必详述，日本战国时代的德川家康与其有点类似，任你织田、丰成多么雄才大略，意气风发，我就等着耗着，时机一到立马捡漏，出兵统一天下。
